Czy wskaźnik efektywności zatrudnieniowej ulega paradoksowi efektywności?
DOI:
https://doi.org/10.18778/0208-6018.327.11Słowa kluczowe:
paradoks efektywności, wskaźnik efektywności zatrudnieniowej, rynek pracy, efektywność sektora publicznegoAbstrakt
W opublikowanym w 2015 roku raporcie Najwyższej Izby Kontroli (NIK) na temat skuteczności wybranych form aktywnego przeciwdziałania bezrobociu znajdują się wnioski wskazujące na możliwość występowania paradoksu efektywności. Dotyczy to przede wszystkim stosowanego przez powiatowe urzędy pracy wskaźnika efektywności zatrudnieniowej (WEZ). Celem artykułu jest charakterystyka zjawiska paradoksu efektywności oraz ocena możliwości jego występowania w przypadku WEZ. Realizując cel, analizuje się dane statystyczne publikowane przez MPiPS i GUS, odnoszące się do funkcjonowania aktywnych form przeciwdziałania bezrobociu w okresie od 2009 do 2014 roku na poziomie województw. Bada się również korelacje wskaźnika efektywności zatrudnieniowej ze stopami odpływu z bezrobocia z tytułu podjęcia pracy i zatrudnienia po aktywizacji. Z przeprowadzonej analizy wynika, że przedstawiony w raportach MPiPS obraz działalności powiatowych urzędów pracy jest bardziej optymistyczny od rzeczywistego. Jest to zjawisko charakterystyczne dla występowania paradoksu efektywności, któremu WEZ wydaje się ulegać.
Pobrania
Bibliografia
Bruijn H. de (2007), Managing Performance in the Public Sector, 2nd ed., Routledge, London.
Christensen T., Laegreid P. (2015), Performance and Accountability – A Theoretical Discussion and an Empirical Assessment, „Public Organization Review”, vol. 15, s. 207–225.
Dooren W. van, Bouckaert G., Halligan J. (2015), Performance Management in the Public Sector, 2nd ed., Routledge, London.
Grizzle G.A. (2002), Performance Measurement and Dysfunction, „Public Performance & Management Review”, vol. 25, no. 4, s. 363–369.
Kryńska E. (2009), Powiatowa perspektywa polityki rynku pracy, „Polityka Społeczna”, nr 11–12, s. 29–31, http://www.ipiss.com.pl/wp-content/uploads/downloads/2012/10/ps_11–12_2009_e_krynska.pdf [dostęp: 9.06.2016].
Leeuw F.L. (2008), Ewaluacja w Europie. Wyzwania przyszłości, „Państwo i Rynek”, nr 1, s. 1–7.
Meyer M.W., Gupta V. (1994), The performance paradox, „Research in Organizational Behavior”, vol. 16, s. 309–369.
Meyer M.W., O’Shaughnessy K. (1993) Organizational design and the performance paradox, [w:] R. Swedberg (ed.), Explorations in economic sociology, Russell Sage Foundation, New York.
MPiPS (2010), Efektywność podstawowych form aktywizacji zawodowej realizowanych w ramach programów na rzecz promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej w 2009 roku, Warszawa.
MPiPS (2011), Efektywność podstawowych form aktywizacji zawodowej realizowanych w ramach programów na rzecz promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej w 2010 roku, Warszawa.
MPiPS (2012), Efektywność podstawowych form aktywizacji zawodowej realizowanych w ramach programów na rzecz promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej w 2011 roku, Warszawa.
MPiPS (2013), Efektywność podstawowych form aktywizacji zawodowej realizowanych w ramach programów na rzecz promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej w 2012 roku, Warszawa.
MPiPS (2014), Efektywność podstawowych form aktywizacji zawodowej realizowanych w ramach programów na rzecz promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej w 2013 roku, Warszawa.
MPiPS (2015), Efektywność podstawowych form aktywizacji zawodowej realizowanych w ramach programów na rzecz promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej w 2014 roku, Warszawa.
NIK (2015), Skuteczność wybranych form aktywnego przeciwdziałania bezrobociu w niektórych województwach, Rzeszów, https://www.nik.gov.pl/plik/id,8905,vp,11060.pdf [dostęp: 14.06.2016].
Osoborne S.P. (2006), The New Public Governance?, „Public Management Review”, vol. 8, s. 377–387.
Piwowarski R. (2011), Znaczenie przejrzystości w polityce fiskalnej, Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź.
Rosen D.E. (1993), Improving Public Sector Productivity. Concepts and Practice, Sage Publications, London.
Smith P. (1990), The Use of Performance Indicators in the Public Sector, „Journal of the Royal Statistical Society”, vol. 153, no. 1, s. 53–72.
Smith P. (1995), On the unintended consequences of publishing performance data in the public sector, „International Journal of Public Administration”, vol. 18, s. 277–310.
Strojna E. (2007), Usługi szkoleniowe i instrumenty podnoszenia kwalifikacji. Dane statystyczne 2002–2006, MPiPS, Warszawa.
Ustawa z dnia 20 kwietnia 2005 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U z 2004 r. Nr 99, poz. 1001).
Utz H. (2011), The Impact of Performance Budgeting on Public Management, Ph. D. Dissertation no. 3826, The University of St. Gallen, s. 1–112, http://www1.unisg.ch/www/edis.nsf/SysLkpByIdentifier/3826/$FILE/dis3826.pdf [dostęp: 8.06.2016].
Thiel S. van, Leeuw F.L. (2002), The Performance Paradox in the Public Sector, „Public Performance & Management Review”, vol. 25, no. 3, s. 267–281.
Pobrania
Opublikowane
Numer
Dział
Jak cytować
