Czy wskaźnik efektywności zatrudnieniowej ulega paradoksowi efektywności?

Radosław Piwowarski

doi:10.18778/0208-6018.327.11

Authors

Radosław Piwowarski Uniwersytet Łódzki, Wydział Ekonomiczno‑Socjologiczny, Instytut Ekonomii, Katedra Funkcjonowania Gospodarki

DOI:

https://doi.org/10.18778/0208-6018.327.11

Keywords:

performance paradox, Active Labor Market Programs (ALMP), public sector effectiveness

Abstract

In the report about effectiveness of selected Active Labor Market Programs (ALMP) published in 2015 by the Supreme Audit Office (NIK) one can find conclusions which may indicate the occurrence possibility of the performance paradox. This applies primarily to the employment effectiveness indicator (WEZ), which is widely used by the district labor offices in Poland. The aim of the article is to characterize the phenomenon of the performance paradox and assess the possibility of its occurrence in the case of WEZ. To complete the goal data published by the Ministry of Labour and the Central Statistical Office relating to ALMP for the years 2009–2014 is analyzed. Moreover, correlation analysis between WEZ and the rates of outflow from unemployment due to employment and employment after participation in ALMP is conducted. The analysis show that the presented by Ministry of Labour reports about effectiveness of district labor offices are more optimistic than the actual. This is a phenomenon characteristic for the performance paradox, which WEZ seems to yield.

Downloads

Download data is not yet available.

References

Bruijn H. de (2007), Managing Performance in the Public Sector, 2nd ed., Routledge, London.

Christensen T., Laegreid P. (2015), Performance and Accountability – A Theoretical Discussion and an Empirical Assessment, „Public Organization Review”, vol. 15, s. 207–225.

Dooren W. van, Bouckaert G., Halligan J. (2015), Performance Management in the Public Sector, 2nd ed., Routledge, London.

Grizzle G.A. (2002), Performance Measurement and Dysfunction, „Public Performance & Management Review”, vol. 25, no. 4, s. 363–369.

Kryńska E. (2009), Powiatowa perspektywa polityki rynku pracy, „Polityka Społeczna”, nr 11–12, s. 29–31, http://www.ipiss.com.pl/wp-content/uploads/downloads/2012/10/ps_11–12_2009_e_krynska.pdf [dostęp: 9.06.2016].

Leeuw F.L. (2008), Ewaluacja w Europie. Wyzwania przyszłości, „Państwo i Rynek”, nr 1, s. 1–7.

Meyer M.W., Gupta V. (1994), The performance paradox, „Research in Organizational Behavior”, vol. 16, s. 309–369.

Meyer M.W., O’Shaughnessy K. (1993) Organizational design and the performance paradox, [w:] R. Swedberg (ed.), Explorations in economic sociology, Russell Sage Foundation, New York.

MPiPS (2010), Efektywność podstawowych form aktywizacji zawodowej realizowanych w ramach programów na rzecz promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej w 2009 roku, Warszawa.

MPiPS (2011), Efektywność podstawowych form aktywizacji zawodowej realizowanych w ramach programów na rzecz promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej w 2010 roku, Warszawa.

MPiPS (2012), Efektywność podstawowych form aktywizacji zawodowej realizowanych w ramach programów na rzecz promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej w 2011 roku, Warszawa.

MPiPS (2013), Efektywność podstawowych form aktywizacji zawodowej realizowanych w ramach programów na rzecz promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej w 2012 roku, Warszawa.

MPiPS (2014), Efektywność podstawowych form aktywizacji zawodowej realizowanych w ramach programów na rzecz promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej w 2013 roku, Warszawa.

MPiPS (2015), Efektywność podstawowych form aktywizacji zawodowej realizowanych w ramach programów na rzecz promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej w 2014 roku, Warszawa.

NIK (2015), Skuteczność wybranych form aktywnego przeciwdziałania bezrobociu w niektórych województwach, Rzeszów, https://www.nik.gov.pl/plik/id,8905,vp,11060.pdf [dostęp: 14.06.2016].

Osoborne S.P. (2006), The New Public Governance?, „Public Management Review”, vol. 8, s. 377–387.

Piwowarski R. (2011), Znaczenie przejrzystości w polityce fiskalnej, Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź.

Rosen D.E. (1993), Improving Public Sector Productivity. Concepts and Practice, Sage Publications, London.

Smith P. (1990), The Use of Performance Indicators in the Public Sector, „Journal of the Royal Statistical Society”, vol. 153, no. 1, s. 53–72.

Smith P. (1995), On the unintended consequences of publishing performance data in the public sector, „International Journal of Public Administration”, vol. 18, s. 277–310.

Strojna E. (2007), Usługi szkoleniowe i instrumenty podnoszenia kwalifikacji. Dane statystyczne 2002–2006, MPiPS, Warszawa.

Ustawa z dnia 20 kwietnia 2005 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U z 2004 r. Nr 99, poz. 1001).

Utz H. (2011), The Impact of Performance Budgeting on Public Management, Ph. D. Dissertation no. 3826, The University of St. Gallen, s. 1–112, http://www1.unisg.ch/www/edis.nsf/SysLkpByIdentifier/3826/$FILE/dis3826.pdf [dostęp: 8.06.2016].

Thiel S. van, Leeuw F.L. (2002), The Performance Paradox in the Public Sector, „Public Performance & Management Review”, vol. 25, no. 3, s. 267–281.