Krótko‑ i długoterminowe determinanty międzynarodowej pozycji inwestycyjnej netto w krajach EMU, wynikające z ich bilansów płatniczych
DOI:
https://doi.org/10.18778/0208-6018.336.13Słowa kluczowe:
międzynarodowa pozycja inwestycyjna, międzynarodowa pozycja inwestycyjna netto, rachunek bieżący, bilans płatniczy, strefa euroAbstrakt
Celem artykułu jest analiza zmian w międzynarodowej pozycji inwestycyjnej netto (NIIP) oraz czynników determinujących te zmiany w grupie krajów należących do tzw. strefy euro. Mimo że poprawa NIIP w strefie euro w okresie od drugiego kwartału 2012 do drugiego kwartału 2016 roku była spowodowana głównie nadwyżkami w obrotach bieżących w 13 z 19 krajów, widoczna jest różnica między zmianami NIIP a poszczególnymi składnikami rachunku obrotów bieżących w krajach charakteryzujących się dodatnią i ujemną NIIP. Grupa krajów nadwyżkowych zwiększyła swoją pozycję głównie przez zwiększenie nadwyżki na rachunku obrotów bieżących, która jest głównie rezultatem dodatnich sald towarowych i na małą skalę dodatnich sald pierwotny. NIIP w grupie państw deficytowych pogarszała się mimo dodatnich, skumulowanych w tej grupie, rachunków bieżących w analizowanym okresie. Poprawa sytuacji na rachunku bieżącym była tutaj w dużej mierze wynikiem pozytywnego salda usług, a nie towarów (w przeciwieństwie do grupy krajów nadwyżkowych). Z kolei skumulowane salda pierwotne wpływały negatywnie na skumulowane rachunki bieżące. Analiza statystyczna, mająca na celu oszacowanie czynników odpowiedzialnych za zmiany w NIIP w kolejnych kwartałach, pokazuje, że w krótkim terminie zmiany NIIP były spowodowane w dużej mierze zmianami wycen aktywów i zobowiązań zagranicznych. Było to następstwem zmian ich cen rynkowych oraz zmian kursów walutowych. Wpływ efektu wyceny na zmiany NIIP, chociaż dalej negatywny, zmniejszał się jednak w dłuższym okresie, z uwagi na neutralizowanie się w dużym stopniu wahań cen wraz z upływem czasu. Z drugiej strony skumulowane nadwyżki na rachunkach obrotów bieżących w krajach strefy euro były powtarzalne i trwałe, co było głównym czynnikiem wpływającym na poprawę zmian w NIIP.
Pobrania
Bibliografia
Babones S. (2016), Pozycja i mobilność we współczesnej gospodarce‑świecie; perspektywa strukturalistyczna, [in:] T. Zarycki (ed.), Polska jako peryferie, Wydawnictwo Naukowe Scholar, Warszawa.
Catão L., Milesi‑Ferretti G. M. (2014), External liabilities and crises, “Journal of International Economics”, vol. 94(1), pp. 18–32.
Cesaroni T., Santis R. de (2015), Current account “Core‑periphery dualism” in the EMU, LEQS Paper no. 90.
Cyrus T., Iscan T., Starky S. (2009), Investor Protection and International Investment Positions: An Empirical Analysis, “International Finance”. vol. 9(2), pp. 197–221.
Devereux M. B., Sutherland A. (2010), Valuation effects and the dynamics of net external assets, “Journal of International Economics”, vol. 80(1), pp. 129–143.
ECB (2014), Economic and Monetary Developments, “ECB Monthly Bulletin”, January.
EView®8 (2013), User’s Guide II, HIS Global Inc., http://www.eviews.com/EViews8/EViews8/EViews%208%20Users%20Guide%20II.pdf [accessed: 13.09.2017].
Forbes K. (2016), The UK Current Account Deficit: Risky or Risk‑Sharing?, https://www.bankofengland.co.uk/‑/media/boe/files/speech/2016/the‑uk‑current‑account‑deficit‑risky‑or‑risk‑sharing.pdf?la=en&hash=4C72B14F4118DCDE133AB69AED74CC899CE793DF [accessed: 13.09.2017].
Gruić B. (2005), Determinants of International Investment Position, 5th International Conference “Economic Integration, competition and cooperation”, Croatia, Opatija, https://ssrn.com/abstract=2239269 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2239269 [accessed: 13.09.2017].
Higgins M., Klitgaard T., Tille C. (2006), Borrowing without Debt? Understanding the U. S. International Investment Position, Staff Report no. 271, Federal Reserve of New York, https://www.newyorkfed.org/medialibrary/media/research/staff_reports/sr271.pdf [accessed: 13.09.2017].
IMF (2009), Balance of Payments and International Investment Position Manual, 6th ed., International Monetary Fund, Washington.
IMF, http://data.imf.org/?sk=7A51304B–6426–40C0–83DD‑CA473CA1FD52&sId=1454011359825d [accessed: 10.03.2017].
Jasiecki K. (2016), Nowa peryferyjność w perspektywie różnorodności kapitalizmu. Przykład postsocjalistycznych państw Unii Europejskiej, [in:] T. Zarycki (ed.), Polska jako peryferie, WydawnictwoNaukowe Scholar, Warszawa.
Lane P. (2000), International investment positions: a cross‑sectional analysis, “Journal of International Money and Finance”, vol. 19(4), pp. 513–534.
Lane P., Milesi‑Ferretti G. M. (2001), The external wealth of nations: measures of foreign assets and liabilities for industrial and developing countries, “Journal of International Economics”,vol. 55(2), pp. 263–294.
Lane P., Milessi‑Ferretti G. M. (2003), International Financial Integration, IMF Working Papers WP/03/86, International Monetary Fund, Washington.
Obstfeld M., Taylor A. (2002), Globalization and Capital Markets, NBER Working Papers 8846, National Bureau of Economic Research Inc., http://www.nber.org/papers/w8846.pdf [accessed: 13.09.2017].
Sobański K. (2015), Valuation Effect as a Determinant of the International Investment Position in Central and Eastern European Economies, “Equilibrium. Quarterly Journal of Economicsand Economic Policy”, vol. 10(3), pp. 151–164.
Śliwiński P. (2008), Zmiany międzynarodowej pozycji inwestycyjnej netto w grupie wybranych krajów Europy Środkowo‑Wschodniej oraz Unii Gospodarczej i Walutowej, [in:] E. Najlepszy (ed.), Determinanty bilansu płatniczego w krajach europejskich, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa.
Śliwiński P. (2011), Przepływy kapitału międzynarodowego a wzrost gospodarczy w krajach Europy Środkowo‑Wschodniej w latach 1994–2008, Wydawnictwo Uniwersytetu Ekonomicznegow Poznaniu, Poznań.





