Główne linie podziału między Komisją Europejską a Polską w zakresie polityki energetycznej
DOI:
https://doi.org/10.18778/0208-6018.333.14Słowa kluczowe:
polityka energetyczna UE, rynek gazu UE i Polski, system handlu emisjami UE, bezpieczeństwo energetyczne PolskiAbstrakt
Ze względu na dominującą rolę węgla w strukturze wytwarzania energii oraz dużą zależność od importu gazu z Federacji Rosyjskiej, a także na upolitycznienie relacji gospodarczych z tym krajem, Polska jest narażona w sposób szczególny na niekorzystny wpływ niektórych działań i inicjatyw z zakresu polityki energetycznej, proponowanych przez Komisję Europejską. W artykule wykazano, że dotyczą one głównie rynku gazu i ochrony klimatu i obejmują w pierwszej kolejności dążenie do wzrostu dostaw rosyjskiego gazu do Unii Europejskiej oraz do ograniczenia emisji CO2 przez producentów energii. Przedstawiono wzajemne sprzężenia zachodzące między tymi działaniami i inicjatywami a gospodarczymi i politycznymi interesami Polski. Sformułowane wnioski obejmują możliwe negatywne skutki tych sprzężeń oraz propozycje ukierunkowania polityki energetycznej naszego kraju, które pozwolą na ograniczenie lub uniknięcie tych skutków.
Pobrania
Bibliografia
5 mitów polskiej elektroenergetyki (2014), PwC, ING, Warszawa–Katowice.
A Framework strategy for resilient Energy Union with a forward‑looking climate change policy (2015), COM (2015) 80 final, Brussels.
Basboga M. (2016), Gazprom to propose EU antitrust settlement, www.naturalgasworld.com [dostęp: 27.10.2016].
EU Energy in figures: Statistical pocketbook (2015), Office of the European Union, Luxembourg.
Healy S., Gores S. (2016), Trends and projections in the EU ETS in 2016. The EU Emissions Trading Systems in numbers. EEA Report, European Environment Agency, Luxembourg.
Levy‑Abegnoli J. (2015), EU parliament approves market stability reserve for emissions trading, www.theparliamentmagazine.eu [dostęp: 13.07.2015].
Lohmann H. (2017), OPAL‑OLG Düsseldorf setzt Vollzug des OPAL‑Vergleichsvertrages aus, www.energate‑messenger.de [dostęp: 2.01.2017].
Maciążek P. (2017a), Rok 2016 przypieczętował niemiecko‑rosyjski sojusz gazowy, www.energetyka24.com [dostęp: 2.01.2017].
Maciążek P. (2017b), Wojna o OPAL: Rosjanie gromadzą wyroki Trybunału Sprawiedliwości UE, które zignorowała Polska, www.energetyka24.com [dostęp: 1.02.2017].
Mielczarski W. (2017), Zima w Niemczech. Kto dostarczy energię kiedy staną wiatraki?, www.cire.pl [dostęp: 11.02.2017].
Motowidlak T. (2010), Efekty wdrażania polityki energetycznej Unii Europejskiej w zakresie rynku energii elektrycznej, Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź.
Motowidlak U. (2016), Znaczenie wykorzystania paliw alternatywnych w transporcie samochodowym dla rozwoju gospodarki niskoemisyjnej Unii Europejskiej, Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź.
Regulation on guidelines for trans‑European energy infrastructure (2013), nr. 347/2013, Brussels.
Rosicki R., Rosicki G. (2012), Znaczenie gazociągu Nord Stream dla Polski, „Przegląd Bezpieczeństwa Wewnętrznego”, nr 6, s. 139–156.
Stanowisko Krajowej Izby Gospodarczej wobec propozycji KE dot. tzw. pakietu zimowego (2017), KIG, Warszawa.
Stanowisko Polskiego Komitetu Energii Elektrycznej dot. pakietu na rzecz czystej energii dla wszystkich Europejczyków (2016), PKEE, Warszawa.
Suhr M., Klein G. (2015), Best available techniques (BAT). Reference document for the production of pulp, paper and board, European Commission, Luxembourg.
Yafimava K. (2017), The Opal exemption decision: Past, present and future, The Oxford Institute for Energy Studies, University of Oxford, Oxford.
Zaleski P. (2017a), Polska odpowiedź na OPAL: konieczna skarga do Trybunału Sprawiedliwości UE, www.energetyka24.com [dostęp: 7.01.2017].
Zaleski P. (2017b), Polska została „ukarana” za efektywność realizacji polityki klimatycznej, www.energetyka24.com [dostęp: 3.01.2017].
Pobrania
Opublikowane
Numer
Dział
Jak cytować
