Decyzje GIF w zakresie reklamy produktu leczniczego jako instrument ochrony zdrowia. Między wolnością wypowiedzi, wolnością działalności gospodarczej a odpowiedzialnością za zdrowie
DOI:
https://doi.org/10.18778/0208-6069.S.2023.08Słowa kluczowe:
reklama, postępowanie administracyjne, decyzja administracyjna, wolność działalności gospodarczej, wolność wypowiedziAbstrakt
Troska o zdrowie człowieka jest jednym z zadań administracji publicznej w jej misji na rzecz dobra wspólnego. Organem, któremu powierzono część zadań z tego zakresu, jest Główny Inspektor Farmaceutyczny (GIF)/the Chief Pharmaceutical Inspector. Celem niniejszego opracowania jest zbadanie, czy przyznana Głównemu Inspektorowi Farmaceutycznemu ustawowo kompetencja do wydawania decyzji administracyjnych w zakresie reklamy produktu leczniczego stanowi instrument ochrony zdrowia i czy jest to instrument efektywny. Główny problem artykułu został sformułowany w pytaniu: „Czy decyzje GIF w zakresie reklamy produktu leczniczego stanowią instrument efektywnej ochrony zdrowia?”. Analizy przeprowadzone w opracowaniu doprowadziły do wniosku, że GIF, działając w ramach swoich kompetencji, sprawując nadzór w zakresie reklamy, ingeruje w dwie kluczowe dla demokratycznego państwa prawnego wolności konstytucyjne: wolność wypowiedzi oraz wolność działalności gospodarczej. Robi to jednak, by chronić wartość szczególną, jaką jest zdrowie. Zatem praktyka rozstrzygania spraw w tym zakresie przez GIF jest balansowaniem między wolnością wypowiedzi, wolnością działalności gospodarczej a odpowiedzialnością za zdrowie. Niestety owa praktyka rodzi wiele uwag. Choć decyzje GIF w zakresie reklamy produktu leczniczego stanowią instrument ochrony zdrowia, w praktyce jest on mało efektywny, a społeczeństwo jest poddawane perswazyjnym komunikatom dotyczącym produktów leczniczych, które bardzo często w sposób oczywisty naruszają przepisy ustawy – Prawo farmaceutyczne.
Pobrania
Bibliografia
Czyżewska, Katarzyna. Dziurowicz, Joanna. Łoś, Katarzyna. Łukawska, Natalia. Piekarczyk, Karol. 2020. „Komentarz do art. 62”. W Reklama produktów leczniczych. Komentarz do art. 52–64 ustawy – Prawo farmaceutyczne. Red. Katarzyna Czyżewska. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. https://sip.lex.pl/#/commentary/587829820/627260/czyzewskakatarzyna-red-reklama-produktow-leczniczych-komentarz-do-art-52–64-ustawy-prawo…?cm=URELATIONS (dostęp: 20.10.2022).
Google Scholar
Garlicki, Leszek. Wojtyczek, Krzysztof. 2016. „Komentarz do art. 31”. W Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz. Tom II. Wyd. 2. Red. Leszek Garlicki, Marek Zubik. https://sip.lex.pl/#/commentary/587744241/541681?tocHit=1&cm=RELATIONS (dostęp: 9.10.2022).
Google Scholar
Izdebski, Hubert. 2016. „Komentarz do art. 1”. W Ustawa o zdrowiu publicznym. Komentarz. Red. Maciej Dercz. Warszawa: Wolters Kluwer. https://sip.lex.pl/#/commentary/587707693/505133?keyword=Zdrowie%20publiczne&tocHit=1&cm=STOP (dostęp: 9.10.2022).
Google Scholar
Kondrat, Mariusz. Masełbas, Wojciech. Stefańczyk-Kaczmarzyk, Justyna. Zieliński, Waldemar. 2016. „Komentarz do art. 2”. W Prawo farmaceutyczne. Komentarz. Wyd. II. Red. Mariusz Kondrat. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. https://sip.lex.pl/#/commentary/587252020/504805 (dostęp: 15.10.2022).
Google Scholar
Raport PMR „Dystrybucja na rynku farmaceutycznym w Polsce 2022. Analiza rynku i prognozy rozwoju na lata 2022–2027”. https://www.pmrmarketexperts.com/pmr-wartosc-dystrybucji-farmaceutycznej-w-polsce-w-2021-r-wyniosla-56-mld-zl// (dostęp: 30.10.2022).
Google Scholar
Trzciński, Janusz. Wiącek, Marcin. 2016. „Komentarz do art. 68”. W Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz. Tom II. Wyd. 2. Red. Leszek Garlicki, Marek Zubik. https://sip.lex.pl/#/commentary/587744241/541681?tocHit=1&cm=RELATIONS (dostęp: 9.10.2022).
Google Scholar
Konstytucja RP z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 ze zm.).
Google Scholar
Konstytucja Światowej Organizacji Zdrowia. Porozumienie zawarte przez Rządy reprezentowane na Międzynarodowej Konferencji Zdrowia i Protokół dotyczący Międzynarodowego Urzędu Higieny Publicznej, podpisane w Nowym Jorku dnia 22 lipca 1946 r. (Dz.U. z 1948 r. Nr 61, poz. 477).
Google Scholar
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1740).
Google Scholar
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1444).
Google Scholar
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. – Prawo farmaceutyczne (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 1977).
Google Scholar
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 1657).
Google Scholar
Ustawa z dnia 11 września 2015 r. o zdrowiu publicznym (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 1608).
Google Scholar
Wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2021 r., II GSK 669/18, LEX nr 3184903.
Google Scholar
Wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2022 r., II GSK 377/19, LEX nr 3396002.
Google Scholar
Wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2022 r., II GSK 348/19, LEX nr 3396126.
Google Scholar
Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 października 2017 r., VI SA/Wa 185/17, LEX nr 2480339.
Google Scholar
Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 listopada 2018 r., VI SA/Wa 1217/18, LEX nr 3396002.
Google Scholar
Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 grudnia 2018 r., VI SA/Wa 1216/18, LEX nr 2987886.
Google Scholar
Opublikowane
Wersje
- 2024-02-26 - (2)
- 2023-12-14 - (1)
Jak cytować
Numer
Dział
Licencja
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Użycie niekomercyjne – Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowe.
